{"id":41407,"date":"2026-02-19T13:34:19","date_gmt":"2026-02-19T14:34:19","guid":{"rendered":"https:\/\/euknow.it\/aufbau-eines-bewertungssystems-der-fall-des-family-star-projekts\/"},"modified":"2026-02-19T13:34:19","modified_gmt":"2026-02-19T14:34:19","slug":"aufbau-eines-bewertungssystems-der-fall-des-family-star-projekts","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/euknow.it\/de\/aufbau-eines-bewertungssystems-der-fall-des-family-star-projekts\/","title":{"rendered":"Aufbau eines Bewertungssystems: der Fall des &#8218;Family STAR&#8216;-Projekts"},"content":{"rendered":"<p>Lassen Sie uns anhand eines konkreten Falles untersuchen, was es bedeutet, ein Bewertungssystem in einem europ\u00e4ischen Projekt zu entwerfen und umzusetzen.<!--more--><\/p>\n<p>Dieser Artikel entstand im Rahmen der Zusammenarbeit unseres Leitfadens mit ASVAPP, der Vereinigung f\u00fcr die Entwicklung der Evaluierung und Analyse der \u00f6ffentlichen Politik. Der Artikel wird von Lisa Zaquini und Francesco Tarantino herausgegeben. <\/p>\n<h2>Family STAR: ein Beispiel f\u00fcr die experimentelle Bewertung eines europ\u00e4ischen Projekts<\/h2>\n<p>Nach dem einleitenden <a href=\"https:\/\/euknow.it\/de\/evaluierung-von-interventionen-was-wie-und-warum\/\">Artikel<\/a>, den wir vor einigen Monaten ver\u00f6ffentlicht haben und in dem wir uns mit der Frage besch\u00e4ftigt haben, warum es sinnvoll ist, zu evaluieren und wie oder wann dies m\u00f6glich ist, befassen wir uns heute mit der Anwendbarkeit einiger der vorgestellten Evaluierungslogiken auf einen konkreten Fall: das europ\u00e4ische Projekt Family STAR.<\/p>\n<p>Wir werden kurz die Intervention vorstellen, den Kontext, in dem sie durchgef\u00fchrt wurde, und wie ihr Bewertungssystem konzipiert und umgesetzt wurde. Anhand dieser Aktivit\u00e4ten werden wir ein Beispiel f\u00fcr die zu treffenden Entscheidungen, die zur Verf\u00fcgung stehenden Instrumente sowie die Herausforderungen und Vorteile bei der Entwicklung und Umsetzung eines Evaluierungsdesigns geben. <\/p>\n<p>Das Projekt Family ST.A.R.<strong>(Family Group Conferences and Students at Risk<\/strong>) wurde zwischen 2016 und 2018 im Rahmen des EaSI-Programms (Besch\u00e4ftigung und soziale Innovation) durchgef\u00fchrt, das nun eine der Komponenten des <a href=\"https:\/\/euknow.it\/de\/guida\/finanzierungskategorien-2021-2027\/strukturfonds-und-fonds-fuer-den-laendlichen-raum\/esf\/\">Europ\u00e4ischen Sozialfonds ist.<\/a> Die Aufforderung bezog sich auf die Erprobung sozialpolitischer Innovationen zur Unterst\u00fctzung von Reformen im Bereich der sozialen Dienstleistungen und forderte insbesondere eine strenge Bewertung der Auswirkungen des Projekts. Das mit \u00fcber 1 Mio. EUR ausgestattete Projekt hatte zum Ziel, die Wirksamkeit von Familientreffen zur F\u00f6rderung des Wohlbefindens und zur Verhinderung des Schulabbruchs bei gef\u00e4hrdeten Sch\u00fclern der Sekundarstufe zu testen.  <\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Family_Group_Conference\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Familientreffen (Family Reunions, FCR)<\/a> sind ein Modell, das in den 1980er Jahren in Neuseeland im Bereich des Kinderschutzes entstanden ist. Es beinhaltet eine Reihe von organisierten Treffen, die der Familie (im weitesten Sinne: Kinder und Eltern, aber auch Verwandte, Freunde und Nachbarn) helfen sollen, gemeinsame Entscheidungen f\u00fcr die Sicherheit und das Wohlergehen des Kindes zu treffen. Dieser Ansatz wird in mehreren Bereichen angewendet. Mit Family STAR wurde DRF auf das relativ neue und bisher unerprobte Umfeld der Schule angewandt: daher ist es wichtig, seine Wirksamkeit zu testen.   <\/p>\n<p>Als Antwort auf diesen Aufruf wurde eine <strong><a href=\"https:\/\/www.asvapp.org\/family-group-conferences-and-student-at-risk\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Partnerschaft<\/a><\/strong> die in der Lage war, eine doppelte Herausforderung anzunehmen: die <strong>Erprobung<\/strong> des DRF-Modells in verschiedenen Schulen als pr\u00e4ventive Intervention gegen Unbehagen und Schulabbruch und gleichzeitig die rigorose Sammlung empirischer Beweise f\u00fcr die<strong>Wirksamkeit des<\/strong> vorgeschlagenen<strong>Modells<\/strong>. Daher wurden Einrichtungen, die f\u00fcr die Bereitstellung von Bildungs- und Sozialdiensten zust\u00e4ndig sind, und Forschungszentren mit solider Erfahrung in der Durchf\u00fchrung von Experimenten und Analysen im Bildungs- und Sozialbereich einbezogen. <\/p>\n<p>Family STAR wurde an f\u00fcnf Standorten in Nord- und S\u00fcditalien, sowohl in St\u00e4dten als auch auf dem Land, durchgef\u00fchrt. An dem Experiment nahmen <strong>55<\/strong> weiterf\u00fchrende <strong>Schulen<\/strong> mit insgesamt <strong>540<\/strong> <strong>Sch\u00fclern<\/strong> teil, die sich um ein RFP bewarben. Das Projekt erstreckte sich \u00fcber drei Jahre: Das erste Jahr war der Durchf\u00fchrung vorbereitender Aktivit\u00e4ten gewidmet (Einbeziehung der Schulen, Schulung der Mitarbeiter, Entwicklung von Datenerfassungsinstrumenten), das zweite und dritte Jahr der Durchf\u00fchrung der Interventionen in den Schulen sowie der Datenerfassung und -analyse. <\/p>\n<h2>Die Intervention als &#8218;Droge&#8216;: die Wahl des kontrafaktischen Ansatzes<\/h2>\n<p>Das Projekt sah die Anwendung von zwei verschiedenen Evaluierungslogiken vor, der Wirkungsevaluierung und der Umsetzungsanalyse, die (wie wir sehen werden) eine komplement\u00e4re Rolle bei der Beschreibung der Projektergebnisse spielten.<\/p>\n<p>Ziel der <strong>Evaluation der Auswirkungen<\/strong> war es, die folgende Frage zu beantworten: \"Welches Wohlbefinden und welche Ergebnisse h\u00e4tten die Studenten, die an den DRFs teilgenommen haben, gehabt, wenn sie nicht die M\u00f6glichkeit gehabt h\u00e4tten, an den DRFs teilzunehmen?\".<\/p>\n<p>Er wollte daher die Auswirkungen der Intervention gem\u00e4\u00df der <strong><a href=\"https:\/\/euknow.it\/de\/guida\/an-projekten-arbeiten\/projektmanagement-ueberwachung-und-bewertung\/\">kontrafaktischen Logik<\/a><\/strong>die den Effekt (oder die Auswirkung) als den Unterschied zwischen den Bedingungen der Interventionsstudenten (faktische Situation) und den Bedingungen, die ohne die Intervention eingetreten w\u00e4ren (kontrafaktische Situation), definiert. Dies ist ein besonders strenger Ansatz, der die Herausforderung mit sich bringt, eine hypothetische Situation k\u00fcnstlich zu rekonstruieren: Ein und derselbe Sch\u00fcler kann nicht gleichzeitig Teilnehmer (faktisch) und Nicht-Teilnehmer (kontrafaktisch) sein. <\/p>\n<p>Die L\u00f6sung besteht darin, eine glaubw\u00fcrdige <strong>Kontrollgruppe<\/strong> zu bilden, d.h. eine Gruppe von Sch\u00fclern, die im Durchschnitt \u00e4hnlich sind wie die Teilnehmer der Intervention: sowohl bei den \"beobachtbaren\" Variablen (Alter, Geschlecht, Noten&#8230;) als auch bei den nicht beobachtbaren Variablen, d.h. Variablen, die den Verlauf und die Bedingungen am Ende des Projekts beeinflussen k\u00f6nnen, aber nicht direkt beobachtbar sind. Eine Kontrollgruppe ist glaubw\u00fcrdig, wenn zwei Bedingungen erf\u00fcllt sind: eine zuf\u00e4llige Zuweisung (z.B. durch Auslosung) und das Vorhandensein einer gro\u00dfen Anzahl von Sch\u00fclern, die den beiden Gruppen zugewiesen werden. Diese Methode wird in der Literatur als randomisiertes kontrolliertes Experiment (oder randomisierte kontrollierte <strong>Studie<\/strong>, RCT) bezeichnet und ist die gleiche Methode, die im klinischen Bereich verwendet wird, um die Wirksamkeit von Medikamenten und Protokollen zu testen.  <\/p>\n<p>Der &#8218;behandelten Gruppe&#8216; von Family STAR wurde die Teilnahme an der DRF vorgeschlagen, w\u00e4hrend die &#8218;Kontrollgruppe&#8216; beobachtet wurde, um die Situation zu beschreiben, in der sich die Behandelten befunden h\u00e4tten, wenn sie keinen Zugang zu der Intervention gehabt h\u00e4tten. Durch den Vergleich der Bedingungen der Behandelten und der Kontrollgruppe war es m\u00f6glich, eine <strong>Sch\u00e4tzung des durchschnittlichen Effekts<\/strong> der Teilnahme an einer DRF auf das Wohlbefinden und mehrere andere Dimensionen von Interesse zu erhalten. <\/p>\n<p>Dies ist eine <strong>strenge Methode<\/strong>, die zuweilen auf Widerspruch st\u00f6\u00dft, da sie eine zuf\u00e4llige Entscheidung dar\u00fcber impliziert, wer von einer potenziell vorteilhaften Intervention profitieren wird und wer nicht. Die erhaltenen Sch\u00e4tzungen sind jedoch robust, d.h. nach einer kontrafaktischen Bewertung kann tats\u00e4chlich argumentiert werden, dass die beobachteten Vorteile durch die Intervention erzielt wurden und nicht das Ergebnis einer - beispielsweise spontanen - Dynamik sind. <\/p>\n<p>Die Annahme eines solchen Ansatzes erforderte die Festlegung eines strengen Zeitplans f\u00fcr mehrere Phasen des Experiments:<\/p>\n<ul>\n<li>die Bewerbung von Studenten, die potenziell von einer Ausschreibung profitiert haben k\u00f6nnten;<\/li>\n<li>die Auslosung (Randomisierung) bei Vertr\u00e4gen und Kontrollen;<\/li>\n<li>den Beginn der Aktivit\u00e4ten;<\/li>\n<li>die Erfassung deskriptiver Daten zu den Bedingungen des Projekteintritts und -austritts f\u00fcr alle beteiligten Studenten.<\/li>\n<\/ul>\n<p>F\u00fcr die Datenerhebung wurde beschlossen, die Sch\u00fclerpopulation auf die gesamte Schulpopulation der beteiligten Institutionen auszudehnen, um die Merkmale der von den Lehrern benannten Sch\u00fcler auch im Verh\u00e4ltnis zur Schulpopulation im Allgemeinen beschreiben zu k\u00f6nnen und jeder beteiligten Schule einen \u00dcberblick \u00fcber die Bedingungen aller ihrer Sch\u00fcler geben zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<h2>Vom Logical Framework von Family STAR zur Analyse der Umsetzung<\/h2>\n<p>Gleichzeitig wurde das Design f\u00fcr die sogenannte Implementierungsanalyse vorbereitet. Dabei handelt es sich um eine Analyse, deren Ziel nicht so sehr die Absch\u00e4tzung der Wirkung ist, sondern die \u00dcberpr\u00fcfung, wie eine Intervention umgesetzt wurde: Welche <strong>Hindernisse<\/strong> traten bei der Umsetzung des Projekts auf? Welche <strong>Strategien<\/strong> wurden angewandt, um sie zu \u00fcberwinden? Wurde die Intervention insgesamt wie geplant umgesetzt?   <\/p>\n<p>Der Ausgangspunkt f\u00fcr die Definition des Forschungsdesigns ist die Rekonstruktion des <a href=\"https:\/\/euknow.it\/de\/guida\/an-projekten-arbeiten\/wie-man-ein-projekt-strukturiert-der-prozess-und-die-werkzeuge\/\">Logical Framework der Intervention<\/a>, d.h. eine Beschreibung des Implementierungsprozesses, die alle kritischen Schritte, Herausforderungen und Gefahren f\u00fcr die Wirksamkeit der Intervention hervorhebt. Der logische Rahmen beschreibt dann, was <strong>geschehen sollte<\/strong>, und die Implementierungsanalyse pr\u00fcft, ob dies tats\u00e4chlich rechtzeitig und in der beabsichtigten Weise geschehen ist. <\/p>\n<p>Im Fall von Family STAR betrafen die kritischen Punkte, die w\u00e4hrend der Entwurfsphase des logischen Rahmens identifiziert wurden, das Gewicht der &#8218;menschlichen Variable&#8216; und insbesondere die M\u00f6glichkeit einer <strong>geringen Zustimmung<\/strong> der verschiedenen Akteure (Schulen, Familien, Lehrer) zu einem sehr innovativen Projekt- und Evaluierungsansatz: ein Risiko, das sich im Rahmen des Projekts verwirklichte und angegangen wurde (siehe n\u00e4chster Abschnitt).<\/p>\n<p>In Anbetracht dieser kritischen Fragen wurden die <strong>am besten geeigneten Tools<\/strong> f\u00fcr die Analyse der einzelnen Projektphasen ermittelt. Die Entwicklung dieser Tools dauerte mehrere Monate. Konkret ging es um Folgendes:  <\/p>\n<ul>\n<li>einen Fragebogen zur Sch\u00e4tzung der Auswirkungen, der an die Sch\u00fcler ausgegeben werden soll. Hierf\u00fcr wurde der papiergest\u00fctzte, maschinenlesbare Modus gew\u00e4hlt: ein teurerer Modus, aber auch einfacher f\u00fcr die Schulen;<\/li>\n<li>einen Zufriedenheitsfragebogen, der allen Teilnehmern an den Ausschreibungen ausgeh\u00e4ndigt wird, ebenfalls auf Papier und maschinenlesbar;<\/li>\n<li>einen Online-Fragebogen f\u00fcr Schulungsteilnehmer;<\/li>\n<li>einen Online-Fragebogen f\u00fcr Lehrer, die die Klasse koordinieren;<\/li>\n<li>ein Logbuch, das von Moderatoren und Sprechern auf dem Weg zusammengestellt wird;<\/li>\n<li>verschiedene Strecken f\u00fcr Interviews und Fokusgruppen mit lokalen Projektkoordinatoren, Ausbildern, Schulleitern, Kontaktpersonen f\u00fcr Schulprojekte, Moderatoren und Sprechern.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Die Hauptschwierigkeit bei der Entwicklung von Datenerhebungsinstrumenten, insbesondere von Frageb\u00f6gen, besteht darin, das <strong>richtige Gleichgewicht<\/strong> zwischen dem Umfang der Fragen und der Straffung des Instruments selbst zu finden: Einerseits liegt es im Interesse der Forscher, so viele Informationen wie m\u00f6glich zu sammeln, andererseits muss man aber auch sparsam sein, um den Befragten nicht zu \u00fcberfordern.<\/p>\n<p>Dieser Kompromiss ist immer g\u00fcltig und erforderte im Family STAR-Projekt mehrere \u00dcberlegungen: Das Forschungsteam entschied sich daf\u00fcr, die Merkmale der RFs durch das Instrument des Logbuchs <strong>detaillierter<\/strong> zu erheben, das von den Moderatoren und Sprechern erstellt wurde, die - als Projektbetreiber - die f\u00fcr die Erstellung aufgewendete Zeit in der Gesamtzahl der Stunden ber\u00fccksichtigen konnten, die f\u00fcr die Vorbereitung und Durchf\u00fchrung jeder RFP aufgewendet wurden.<\/p>\n<p>Andererseits wurde bei den Instrumenten, die sich an Eltern und - in geringerem Ma\u00dfe - an Lehrer richteten, besonders darauf geachtet, dass <strong>sie leicht zu beantworten waren<\/strong>, sowohl inhaltlich (Vermeidung von Fragen, die dem Befragten besonders schwierige \u00dcberlegungen abverlangen) als auch hinsichtlich der L\u00e4nge des Fragebogens und der f\u00fcr das Ausf\u00fcllen ben\u00f6tigten Zeit.<\/p>\n<h2>Verwirklichung vs. Bewertung: Gegens\u00e4tzliche Bed\u00fcrfnisse?<\/h2>\n<p>Die Konzeption des Bewertungsrahmens und die Entwicklung der Instrumente dauerten etwa <strong>ein Jahr<\/strong>, in dem die Durchf\u00fchrenden mit der Phase der Einbeziehung der Schulen begannen.<\/p>\n<p>Im <strong>zweiten Projektjahr<\/strong> begannen die eigentliche Evaluierung und die Projektaktivit\u00e4ten. Dabei stie\u00dfen wir sofort auf eine geringe Beteiligung der Schulen am Projekt und die Bewerbung einer kleinen Anzahl von Sch\u00fclern durch die Lehrer, was die Erreichung der Projektziele (Anzahl der Teilnehmer in der RFP- und der Kontrollgruppe) und die Aussagekraft der erreichbaren Sch\u00e4tzungen gef\u00e4hrdete.<\/p>\n<p>Die Umsetzungsanalyse untersuchte die Gr\u00fcnde f\u00fcr die geringe Akzeptanz des Projekts durch Schulen und einzelne Lehrer. Die Projektaktivit\u00e4ten wurden <strong>umgestaltet<\/strong>, durch: <\/p>\n<ul>\n<li>eine Verl\u00e4ngerung der Umsetzungsphase der RdFs auf zwei Jahre und die Rekrutierung neuer Gebiete (und damit neuer Schulen), um den Teilnehmerkreis zu erweitern und die geringe Inanspruchnahme auszugleichen;<\/li>\n<li>der Vorschlag an die Lehrer, \"Zwillingsf\u00e4lle\" zu melden, d.h. Sch\u00fcler, die - ausgehend von ihren Antworten auf den ersten Fragebogen - mit \u00e4hnlichen Schwierigkeiten konfrontiert zu sein schienen wie die f\u00fcr RFs nominierten Sch\u00fcler. Sobald die Liste der Zwillingsf\u00e4lle beim Forschungsteam eingegangen war, lag die Entscheidung, ob sie f\u00fcr ein RFP nominiert werden sollten, bei den Lehrern, vorbehaltlich der Notwendigkeit, sie in die Behandlungs- oder Kontrollgruppe aufzunehmen; <\/li>\n<li>die M\u00f6glichkeit f\u00fcr Lehrer, F\u00e4lle anzugeben, f\u00fcr die ein DRF dringend erforderlich war und die daher in die Behandlungsgruppe aufgenommen wurden, ohne dass sie einer Randomisierung unterzogen wurden und somit effektiv aus der Bewertung ausschieden.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Es wurde also versucht, den Konflikt zwischen den Bed\u00fcrfnissen der <strong>Schule<\/strong> und denen <strong>der Evaluierung<\/strong> zu l\u00f6sen. Die Erfordernisse der Evaluation sind bei den Schulleitern nicht immer gut angekommen. Sie haben behauptet, dass sie sich verpflichtet f\u00fchlen, dem Unterricht mehr Aufmerksamkeit zu widmen als der Forschung. Diese Divergenz der Interessen ist typisch f\u00fcr die Welt der Evaluierung, in der <strong>gegens\u00e4tzliche Anforderungen<\/strong> aufeinander treffen (und manchmal auch aufeinanderprallen). Der Evaluator muss daher sorgf\u00e4ltig abw\u00e4gen, ob er dringende Forderungen an die Beteiligten stellt, ohne dabei jedoch die wissenschaftliche Strenge zu verlieren, die f\u00fcr die Beantwortung wissenschaftlich relevanter Fragen erforderlich ist.   <\/p>\n<p>Eine gr\u00fcndliche Kenntnis des Umfelds, in dem man t\u00e4tig ist, sowie eine Phase der gemeinsamen Beteiligung und Planung tragen sicherlich dazu bei, einen angemessenen Zeitrahmen und Instrumente zu finden, die den gegens\u00e4tzlichen Bed\u00fcrfnissen gerecht werden k\u00f6nnen.<\/p>\n<p>Relevant - wenn auch nicht immer ber\u00fccksichtigt - ist der Aspekt der Zukunftsperspektiven: W\u00e4hrend die Aufgabe des Bewerters mit der Pr\u00e4sentation der Ergebnisse der Analyse und der politischen Hinweise endet, haben die an der Gestaltung eines Dienstes beteiligten Akteure sicherlich weiter reichende Perspektiven und es ist sinnvoll, sie zu ber\u00fccksichtigen, um sicherzustellen, dass die vorgeschlagenen Innovationen auch nach Abschluss der Forschungsaktivit\u00e4ten weiterverfolgt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n<h2>Lessons learned: Ergebnisse der Bewertung<\/h2>\n<p>Trotz der aufgetretenen Schwierigkeiten konnte die <strong>Wirkungsanalyse<\/strong> zeigen, dass die Intervention die von den Sch\u00fclern wahrgenommene elterliche Unterst\u00fctzung verbessert und ihre Konflikte mit den Lehrern verringert hat. Sie zeigte jedoch auch, dass der RoF die Selbstwirksamkeit der Sch\u00fcler nicht verbesserte und sie nicht optimistischer hinsichtlich ihrer zuk\u00fcnftigen Bildungswege machte. Die Auswirkungen scheinen positiver zu sein, wenn die Sch\u00fcler aus Familien mit h\u00f6herem kulturellem Kapital stammen und wenn die Beziehung zwischen Eltern und Lehrern nicht konfliktreich ist.  <\/p>\n<p><strong>Die Analyse der Umsetzung<\/strong> offenbarte Licht und Schatten des Umsetzungsprozesses: Es gab die bereits erw\u00e4hnten Hindernisse f\u00fcr die vollst\u00e4ndige Einbindung der Schulen in das Projekt, die vor allem auf fehlende Ressourcen und Skepsis gegen\u00fcber innovativen Modellen zur\u00fcckzuf\u00fchren waren; unter bestimmten Umst\u00e4nden zeigen die Daten jedoch eine allgemeine Wertsch\u00e4tzung f\u00fcr partizipative und famili\u00e4re Empowerment-Modelle durch alle Akteure. Interessante Informationen wurden auch in Bezug auf das Geschlecht und die Einbeziehung der Vaterfigur gesammelt. <\/p>\n<p>Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass der kontrafaktische Ansatz, der im Rahmen des f\u00fcr das Family STAR-Projekt entwickelten Forschungsdesigns gew\u00e4hlt wurde, nat\u00fcrlich nicht auf alle europ\u00e4ischen Projekte <strong>\u00fcbertragbar<\/strong> ist, da er spezielle Ressourcen, einen strukturierten Ansatz, eine gro\u00dfe Anzahl potenzieller Beg\u00fcnstigter und die M\u00f6glichkeit, eine Kontrollgruppe mit bestimmten Merkmalen zu bilden, erfordert. Au\u00dferdem machte die konsequente Anwendung eines kontrafaktischen Ansatzes die \u00dcberwindung von Hindernissen und die Umgestaltung der Projektaktivit\u00e4ten erforderlich. <\/p>\n<p>Durch die Kombination von zwei verschiedenen <strong>Bewertungsans\u00e4tzen<\/strong> (Bewertung der Auswirkungen und Analyse der Umsetzung) konnte das Projekt jedoch solide<strong>Nachweise<\/strong> sowohl f\u00fcr seine Auswirkungen als auch f\u00fcr die aktivierten Prozesse erbringen. Die Ergebnisse der Evaluierung erm\u00f6glichten pr\u00e4zise Schlussfolgerungen in Bezug auf die Wirksamkeit des getesteten Ansatzes und k\u00f6nnen als Richtschnur f\u00fcr die Umsetzung und schrittweise Verbesserung k\u00fcnftiger Interventionen dienen. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Lassen Sie uns anhand eines konkreten Falles untersuchen, was es bedeutet, ein Bewertungssystem in einem europ\u00e4ischen Projekt zu entwerfen und umzusetzen.<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":41233,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[720,2188],"tags":[2343,2352],"class_list":["post-41407","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-archiv-archiv","category-archiv-geschichten","tag-erfahrungen","tag-wie-man-es-macht-methoden-fur"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/euknow.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/euknow.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/euknow.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/euknow.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/euknow.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/euknow.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41407\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/euknow.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/41233"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/euknow.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/euknow.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/euknow.it\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}