À l’occasion de la Journée de l’Europe, nous découvrons les activités de Debating Europe : donner la parole aux jeunes et aux citoyens et envisager l’avenir ensemble.
9 mai : une journée pour réfléchir à l’avenir de l’Europe
À l’occasion de la Journée de l’Europe (9 mai), nous avons interviewé Adam Nyman, cofondateur et directeur de Debating Europe, afin de découvrir avec eux les méthodes, les opportunités et les défis pour soutenir une véritable participation civique dans une période historique de déconnexion croissante entre la citoyenneté et les institutions.
Debating Europe est une organisation de plaidoyer basée à Bruxelles qui se concentre sur l’engagement des citoyens. Fondée en tant qu’unité des Amis de l’Europe, un groupe de réflexion indépendant actif à Bruxelles depuis plus de 20 ans, l’organisation travaille en coopération avec d’autres organisations et partenaires dans tous les États membres de l’UE afin de porter la voix des citoyens au cœur des discussions des décideurs politiques européens.
Débattre de l’Europe vise à "adapter la démocratie européenne au 21e siècle" grâce à une approche "ascendante" qui transforme les enquêtes et les groupes de discussion en une véritable"méthodologie de dialogue".
L’activité "Debating Europe" est née d’une idée ambitieuse et fascinante. Pouvez-vous nous en parler ?
Notre idée de départ est ambitieuse, fascinante, mais très simple : les citoyens devraient être au centre de l’élaboration des politiques. La capacité des politiques à répondre aux besoins des citoyens définit ce que nous appelons le "contrat social" et constitue le ciment de la société.
Le contrat social qui régit notre société est toujours celui conçu après la fin de la guerre, et il peine à s’adapter à une réalité profondément différente, caractérisée par d’énormes défis tels que la numérisation, le changement climatique et la crise démographique.
Nous voulons donc essayer de redéfinir ce contrat social, en veillant à ce que les citoyens fassent partie de la solution, qu’ils soient impliqués dans le débat et les décisions qui changent ou ont un effet sur leur vie.
Redesigning the social contract" : what does it mean, and in what sense ?
Il existe de nombreux exemples pour expliquer ce que signifie "redéfinir le contrat social" et pourquoi c’est important. Je voudrais vous en présenter un qui est étroitement lié à notre activité.
Le système de protection sociale des pays européens, qui fait partie intégrante de notre État-providence et de notre contrat social, a été défini dans une situation démographique très différente de celle d’aujourd’hui.
Aujourd’hui, nous vivons plus longtemps et nous avons moins d’enfants. D’ici 2050, l’Europe comptera environ 60 millions de retraités supplémentaires, qui devront être soutenus par un nombre décroissant de jeunes. En Europe, les jeunes âgés de 18 à 35 ans ne possèdent aujourd’hui que 5 % des richesses, ont des difficultés à trouver un premier emploi et à être correctement rémunérés. Ils sont confrontés aux défis de l’IA et de la crise du logement sur le marché du travail. S’ils prennent leur retraite, ce sera après 70 ans. Il en va de même pour le système de santé, qui n’existera probablement plus à l’avenir sous la forme que nous lui connaissons aujourd’hui.
Il ne s’agit pas seulement d’un problème économique. Les jeunes représentent une minorité des citoyens, de l’électorat et de la classe politique. Les priorités qui les concernent ont tendance à être reléguées au second plan de l’agenda politique. Mais à force d’attendre, le problème s’aggrave et les solutions à adopter deviennent de plus en plus drastiques, de sorte qu’elles sont de plus en plus difficiles à accepter pour un nombre croissant de personnes. On entre alors dans un cercle vicieux.
Dans ces conditions, les jeunes - et pas seulement les jeunes - risquent de perdre confiance dans la politique et les décideurs politiques, dans les partis traditionnels et dans le système démocratique. Cela alimente le risque qu’ils se tournent vers des positions politiques plus extrêmes qui offrent des réponses rapides à des questions extrêmement compliquées, sur des sujets clés tels que le travail, le système de logement, la santé, l’aide sociale, les pensions et le coût de la vie.
Il s’agit de questions structurelles et très complexes. Comment les abordez-vous dans le cadre des activités du projet ?
Un exemple très actuel de la manière dont cela se traduit dans notre travail est"Voices for Choices : Is Europe Ageing Fairly ?", un travail majeur dont les premiers résultats viennent d’être publiés.
Le projet se concentre sur les conséquences du vieillissement de la population européenne sur la jeune génération. Nous venons de publier les résultats d’une enquête menée auprès de 2000 jeunes âgés de 18 à 35 ans en Italie, au Danemark, en Allemagne, en Pologne, en Espagne et en France. Nous avons abordé cinq questions clés :
- les pensions, considérées comme l’élément clé d’un contrat social qui ne fonctionne plus et qui est sous pression ;
- la situation du logement, qui est la condition de base de l’accès à la vie adulte ;
- le système de santé, notamment du point de vue de la confiance du public et de sa viabilité à long terme ;
- L’éducation est un élément essentiel de l’éducation, en particulier du point de vue de sa capacité à préparer au marché du travail ;
- le travail, en particulier l’accès au travail et l’adéquation des salaires au coût de la vie.
Pour chacune de ces questions, l’enquête a tenté de mettre en lumière plusieurs aspects :
- les attentes pour l’avenir (par exemple, l’âge de la retraite que les jeunes considèrent comme le plus probable) ;
- l’impact des conditions actuelles sur les choix de vie (comme dans le cas de la crise du logement) ;
- le degré de soutien à certaines politiques publiques et mesures concrètes dans différents domaines (par exemple, l’augmentation des investissements en matière de santé dans les dépenses de prévention) ;
- la mesure dans laquelle l’approche proposée pour chaque question peut avoir une influence sur les choix de vote (par exemple, l’approche de la question du travail est considérée comme centrale pour les choix de vote).
Notre méthode d’enquête a des chiffres relativement élevés (2000 jeunes au cours de ces premières années de travail), mais elle veut surtout aller en profondeur. Il ne s’agit pas seulement d’une collection de cas et de problèmes, mais aussi d’un travail participatif sur la façon dont ils peuvent être résolus et à quel niveau. Il s’agit surtout d’un canal permettant d’amener les cas et les propositions directement au niveau des décideurs européens, qui entament - par notre intermédiaire - un dialogue direct avec les jeunes participant à l’initiative.
C’est crucial : les citoyens ont besoin de savoir pourquoi ils consacrent leur temps à nous, si et comment leur idée "voyagera" jusqu’à Bruxelles, quelles seront les conclusions et quel sera l’impact. Les données que nous produisons sont utilisées pour soutenir des ateliers, des sommets, des forums avec des décideurs - sélectionnés sur la base de leur expertise sur un sujet particulier - afin de les sensibiliser à ce que les citoyens ont à dire.
Nous organisons également des réunions entre les décideurs politiques et les citoyens. Par exemple, nous avons récemment organisé l’événement "L’état de l’Europe" à Bruxelles, où nous avons amené des participants à certains de nos groupes de discussion, qui ont pu assister aux différentes sessions et y prendre la parole. Il y a eu beaucoup d’enthousiasme parce que les gens se sont levés et ont écouté de "vraies personnes", pas quelqu’un qui vit dans la "bulle bruxelloise".
La participation civique est au cœur de nombreux programmes et projets européens. Comment s’assurer qu’elle est "réelle" et "ressentie" ?
Dans ce que nous faisons, et dans ce qui est fait dans le cadre des projets européens, il existe un risque réel de"lavage des citoyens", c’est-à-dire de promotion d’une participation civique fictive ou "de façade".
Afin d’éviter de tomber dans ce piège, nous considérons la clarté d’intention, c’est-à-dire la clarté devant les personnes impliquées dans le projet quant à ce qui est prévu de faire avec leur contribution, la direction qu’elle prendra et l’impact qu’elle aura. Ceci est au cœur de la mission de Debating Europe, qui utilise systématiquement ce qui est collecté auprès des citoyens pour des activités de dialogue structuré avec les institutions européennes.
Un autre aspect essentiel est d’aborder des questions proches de la réalité. Si vous abordez des questions trop élevées, tout devient abstrait. Par exemple, si vous demandez aux citoyens "que devrait faire l’UE ?", dans la plupart des cas, ils ne donneront que des réponses superficielles et "cosmétiques", car peu d’entre eux connaissent le fonctionnement et les contraintes des institutions européennes. En revanche, si vous leur demandez : "que feriez-vous pour votre école, votre hôpital, votre parc ?", ils vous répondront. Et ils répondront volontiers, de manière impliquée et informée, en apportant une réelle contribution au débat. La contribution de tant de groupes de discussion locaux, traitant de problèmes proches et réels, nous permet de donner une image vivante et réelle de ce qui est entendu et proposé au niveau européen.
Tout cela ne serait pas possible sans la mise en place d’un réseau efficace et étendu dans les différents pays, dans les différentes réalités locales, où nous travaillons avec des partenaires de la société civile, des fondations et des organisations de jeunesse. Sans eux, nous ne pourrions jamais reproduire le même niveau d’engagement et de participation dans chaque pays. Nous travaillons avec ces réseaux de partenaires et nous les formons pour qu’ils puissent mener à bien les programmes que nous développons, en leur donnant les outils nécessaires pour animer un groupe de discussion, en utilisant une méthodologie commune, capable de produire un retour global précis.
Vous devez alors être en mesure de porter différentes "casquettes": travailler avec la société civile et les citoyens, ainsi qu’avec les hommes politiques, dans un langage qu’ils comprennent et qui est concret de leur point de vue respectif, et ensuite essayer de relier les points. Il ne sert à rien d’animer des groupes de citoyens et d’espérer que l’énergie générée sera comprise par un homme politique. Cela n’arrivera jamais. Vous devez comprendre quel est le langage et quels sont les leviers qui "déclencheront" quelque chose chez un politicien sur une question spécifique. Pour ce faire, vous devez savoir où en est la législation ou la politique et ce qui suscitera l’intérêt.
Il est également important de veiller à ce que les bons hommes politiques soient impliqués. Pas ceux qui ne disent pas, ou qui pensent, "oui, c’est très bien, mais maintenant on revient à la décision". Quelqu’un qui croit vraiment au processus et à son utilité : il s’agit aussi de rendre son propre rôle de représentant et d’homme politique plus efficace et plus crédible aux yeux des citoyens. C’est un défi, tant à Bruxelles que dans les Etats membres. Mais c’est aussi un défi que les hommes politiques et les fonctionnaires ont commencé à relever.
Nous avons parlé des défis, pour l’Europe et pour les citoyens. Quels sont les "grands défis" dans votre travail quotidien ?
Les principales sont précisément celles que nous venons d’évoquer : "garder le cap", en termes de cohérence et de clarté des objectifs ; rester proche de la réalité et animer les réseaux locaux ; se concentrer sur le bon langage, les bons leviers et les bons interlocuteurs.
Mais il y en a d’autres. L’un des grands défis sur lesquels nous nous concentrons, et qui résume en d’autres termes le sens de tout ce que nous avons dit, est de dépolariser la société. D’une certaine manière, l’objectif de tout ce que nous faisons est d’amener les gens à se réunir pour trouver un terrain d’entente, de dépolariser le débat et de le porter à une échelle plus large. Il ne s’agit pas vraiment de "sauver la démocratie", ni même de trouver des "alternatives à la démocratie", mais plutôt de dépolariser la société et de favoriser le dialogue - entre les citoyens, et entre les citoyens et leurs représentants - qui est au cœur d’une démocratie qui fonctionne bien.
C’est une approche qui demande du temps et de l’énergie, mais qui fonctionne. Et elle peut être une petite lumière d’espoir dans le contexte actuel de polarisation croissante. Je prends un exemple qui date de quelques années : nous avons organisé une série de groupes de discussion en Allemagne, réunissant délibérément des électeurs du centre, de la gauche radicale et de l’extrême droite. Nous voulions voir ce qui se passerait en les réunissant dans le cadre d’une session facilitée. Au bout d’une heure et demie, 80 % des électeurs des deux extrêmes ont commencé à se rapprocher du centre sur les questions qu’ils avaient en commun, parce qu’ils avaient soudain commencé à "humaniser" ces questions. Ils parlaient à des personnes avec lesquelles ils n’avaient jamais parlé auparavant : pas des figures "diaboliques", mais des personnes avec un point de vue, sur des questions mineures, qui pouvaient être discutées et partagées. Il s’agit là de petits éléments de "renforcement de la confiance" qui peuvent aider à réparer de petits morceaux de la société, en commençant par le niveau local.
Cela nous amène à un autre défi crucial sur lequel nous travaillons, à savoir la mise à l’échelle de notre activité: être capable de passer de groupes de discussion de 10 à 20 personnes à la participation de milliers de personnes, ce qui est le seul moyen d’obtenir une valeur, un impact réel. Il s’agit de passer de quelques personnes dans différents pays à des centaines de milliers de personnes, en permanence, avec des objectifs et des résultats clairs. Pour y parvenir, il faut de l’engagement, de la vision, de la rigueur, du personnel et des fonds. Nous devons collecter des quantités massives de données auprès des citoyens, qui sont extrêmement importantes pour créer un système structuré et continu d’échange entre les citoyens et les décideurs politiques. Nous recherchons les ressources et les moyens les plus efficaces pour y parvenir, comme l’utilisation de plateformes d’intelligence artificielle pour impliquer davantage de personnes et pour traduire, synthétiser et analyser les données.
Nous avons parlé de nombreux défis cruciaux pour l’Union européenne. Quel rôle les projets européens jouent-ils pour les relever ?
Le financement de l’UE pour ce type de projet est essentiel. La capacité à maintenir en vie les projets européens et locaux de la société civile n’a jamais été aussi importante qu’aujourd’hui. Les organisations de la société civile et leurs projets sont le moteur de la démocratie en Europe et dépendent fondamentalement des fonds européens pour exister et tenter de faire la différence.
Outre la rareté des fonds, les organisations actives dans ce domaine se plaignent du manque de flexibilité des appels à propositions et des projets, qui les contraignent souvent à maintenir des activités ou des structures qui ne répondent plus aux besoins, ainsi que des processus de rapport et de responsabilité souvent lourds, en particulier pour les petites organisations. Friends of Europe est une organisation chanceuse parce qu’elle est relativement grande, qu’elle dispose d’un personnel dédié au travail sur les propositions et les rapports, de processus établis et d’un financement de la part des gouvernements et des institutions. En revanche, de nombreuses petites associations doivent consacrer 30 % de leur temps à l’établissement de rapports au lieu de mettre en œuvre ce pour quoi elles ont obtenu des fonds. Les organisations de la société civile exigent de la flexibilité et de la confiance. Elles exigent que l’UE investisse et croie en leur rôle de défenseur de la démocratie et, en fin de compte, de la société. Toute perspective de réduction ou de détournement des fonds reviendrait à retirer la vie et le sang de ce qui a toujours été, et reste, l’instrument de défense le plus vrai et le plus authentique de l’UE.
